Jurisprudentie straatverbod regelen Archives - Straatverbod-contactverbod

Contactverbod na online pesten

advocatenstart — Thu, 15 Jan 2026 07:34:04 +0000

Ook bij online pesten kan een contactverbod worden aangevraagd. In een zaak die speelde bij de rechtbank Noord-Nederland is een contactverbod opgelegd vanwege structureel online pestgedrag. Het gaat om een uitspraak van de rechtbank van 18 december 2025, ECLI:NL:RBNNE:2025:5704.

De rechtbank overwoog:

“Online haat en bedreigingen via social media door een minderjarige met fysieke mishandeling van een andere minderjarige tot gevolg. De rechtbank overweegt dat jonge mensen moeten opgroeien in een veilige omgeving waarbij zij de ruimte hebben om te leren en ervaringen op te doen. Ruzies met anderen horen daar ook bij. Maar de wereld is virtueel geworden en online kan je elkaars reactie niet zo goed meer inschatten op dingen die je zegt en schrijft. Ruzies die normaal niet uit de hand lopen, doen dat online wel met steeds heftigere reacties op elkaar. Boosheid, groepsdruk via gedeelde chats, het beledigen en bedreigen van elkaar, soms zelfs – zoals in dit geval – eindigend in geweld. Het (civiele) recht moet jonge mensen zoals eiseres beschermen tegen (online) haat, dreigementen en geweld. Gevoelens van permanente angst, onveiligheid en geweld, horen niet bij opgroeien. En de haatzaaiers en geweldplegers moeten weten dat hun woorden en daden gevolgen hebben voor hun eigen vrijheden. Het recht trekt daar dus een rode lijn en daarom acht de rechtbank een contactverbod zonder twijfel op zijn plaats.”

Volledige uitspraak treft u hier:

Eiseres en gedaagde zijn bekenden van elkaar. Zij volgen allebei onderwijs in [plaats 1] op verschillende scholen.

2.2.Op [datum] is eiseres met een vriendin van haar naar de [winkel] in [plaats 1] gefietst in de veronderstelling daar met [betrokkene], een bekende van partijen, te hebben afgesproken. Direct nadat eiseres bij de [winkel] aan kwam, kwam gedaagde met een aantal andere mensen de hoek om lopen en begon haar uit te schelden en haar te bedreigen. Daarop is eiseres snel weg gefietst en heeft zij zich met haar vriendin gemeld bij een passerende politieauto. De politie heeft eiseres en haar vriendin tot buiten [plaats 1] begeleid, waar zij zijn opgevangen door de moeder van de vriendin van eiseres die hen beiden naar huis heeft gebracht.

2.3.Later op de avond, [datum], heeft gedaagde eiseres via Snapchat een audio bericht gestuurd waarop te horen is:

“Chickie, die chickie die moet nu kanker komen ook, want ik sla haar helemaal kanker dood jonge, zij moet niet meer naar kanker [plaats 1] komen.”

2.4.Op of omstreeks dezelfde datum heeft gedaagde eiseres via Snapchat berichten gestuurd waarin is vermeld:

“Kom nie kkr dom doen

want jij zit mij alleen mij bozer te maken

kom niet kkr grappig doen

ja kkr slet

echt nie

want ik sta weer in kkr [plaats 2] je hé

dus kom mij echt nie testen met je den?

Want je weet kkr goed wat ik bedoel a kkr hoertje.”

“ja wat kkr oké dan

jij krijgt zo kkr veel problemen hè

en hoe

deze chikie [huilende emoticon]

echt klein meisje”

2.5.Op [datum] heeft tussen partijen een incident plaatsgevonden, waarvan door een omstander een gedeelte is vastgelegd op een video opname. Op de video opname is te zien dat gedaagde eiseres gedurende één minuut aan haar haren trekt en haar daarbij meerdere malen in haar gezicht stompt/slaat, terwijl zij – onder meer – tegen eiseres schreeuwt:

“Je denkt je gaat me nooit meer tegenkomen (…)

Kanker hoer, kanker wijf (…)

Wat denk jij wel niet? Beter ga je kanker sorry zeggen (…)

Goed hoor, kanker hoer (…)

Wat flikker op? Ga met je kanker grote bek daarheen (…)

Zeg kanker sorry ja (…)”

2.6.De politie heeft op [datum] een proces-verbaal van aangifte opgemaakt, waaruit blijkt dat eiseres aangifte van mishandeling heeft gedaan tegen gedaagde.

3Het geschil

3.1.

Eiseres vordert na wijziging van eis – samengevat – dat aan gedaagde een contactverbod wordt opgelegd, welke inhoudt dat het gedaagde wordt verboden om gedurende een periode van 2 jaar na betekening van het in dezen te wijzen vonnis op enigerlei wijze, schriftelijk, via social media en/of andere communicatiemiddelen of mondeling en direct met eiseres contact te zoeken of te onderhouden. Daarnaast vordert eiseres dat gedaagde wordt veroordeeld om aan eiseres te voldoen een dwangsom van

€ 250,00 per overtreding met een maximum van € 5.000,00 voor zover gedaagde niet aan het contactverbod voldoet. Tot slot vordert eiseres gedaagde te veroordelen in de proceskosten, nakosten daaronder begrepen.

3.2.Gedaagde heeft in eerste instantie verweer gevoerd, maar ter terechtzitting heeft zij aangegeven te kunnen leven met het gevorderde contactverbod omdat zij toch geen contact meer zal opnemen met eiseres. Wel wenst zij dat de voorzieningenrechter eiseres zal veroordelen in de kosten van procedure.

3.3.Na minnelijk overleg tussen partijen hebben zij aangegeven dat de dwangsom kan worden verminderd tot € 250,00 per overtreding met een maximum van € 5.000,00. Eiseres vordert – ook na vermindering van eis – dat gedaagde wordt veroordeeld in de kosten van de procedure. Op de stellingen en verweren van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

4De beoordeling

4.1.Gelet op de aard van de vorderingen acht de voorzieningenrechter het spoedeisend belang voldoende aanwezig.

4.2.Partijen zijn het grotendeels eens geworden over (de wenselijkheid van) het gevorderde contactverbod en de daaraan te verbinden dwangsom. De voorzieningenrechter heeft het zo begrepen dat gedaagde zich op dat punt refereert aan het oordeel van de voorzieningenrechter. Partijen vorderen daarnaast over en weer dat de andere partij wordt veroordeeld in de kosten van procedure.

Online haat, bedreigingen en geweld

4.3.Een contactverbod zoals eiseres vraagt, is een ingrijpende maatregel die inbreuk maakt op het recht op persoonlijke vrijheid van gedaagde. Een dergelijke ingrijpende maatregel kan alleen worden toegewezen als sprake is van ernstig onrechtmatig handelen en van concreet gevaar voor herhaling daarvan. De voorzieningenrechter overweegt het volgende. Jonge mensen moeten in een veilige omgeving opgroeien. Daarbij is het belangrijk dat zij dingen leren en ervaring op doen. Het gaat dan niet alleen om het leren op school, het volwassen worden in een gezin, maar ook hoe je omgaat met andere jonge mensen. Met vrienden, met klasgenoten, met jongeren uit de buurt en op school. Daar hoort ook bij dat er ruzies zijn met anderen, dat vriendschappen ontstaan en teniet gaan. En opgroeien is lang niet altijd makkelijk of leuk. De groepsdruk is groot. Hoe ga je daarmee om? Kun je daar weerstand aan bieden? Wat doe je als kinderen gepest worden? Kijk je toe? Grijp je in?

4.4.Door met elkaar om te gaan in elkaars fysieke aanwezigheid (het schoolplein, op straat, op het voetbalveld), kun je ervaren hoe anderen reageren op jouw gedrag en op het gedrag van anderen. Wat accepteren we wel en wat niet? Het punt is dat jonge mensen steeds vaker niet fysiek bij elkaar zijn. De wereld is virtueel geworden. Je kunt online alleen elkaars reactie niet zo goed meer inschatten op dingen die je zegt of schrijft. Dat maakt het makkelijker om dingen te zeggen die je normaal niet zou zeggen. Ruzies die normaal niet uit de hand lopen, doen dat online wel, met steeds heftigere reacties op elkaar. Als we lezen wat gedaagde, 14 jaar oud, op snapchat zegt en schrijft tegen een ander meisje van haar leeftijd (eiseres): ze wordt bitch genoemd, kankerhoer en er wordt gedreigd dat ze vermoord zal worden. Tijdens een ruzie zegt iedereen wel dingen waar we spijt van hebben, maar dit gaat alle grenzen te buiten. Dit is ook geen ‘straattaal’ die normaal is. En als jongeren dat wel zo ervaren, weet dan dat het recht die taal en die bedreigingen niet accepteert.

De rode lijn: contactverbod

4.5.Boosheid, groepsdruk via gedeelde chats, het beledigen en bedreigen van elkaar, soms zelfs – zoals in dit geval – eindigend in geweld. Er zijn teveel gevallen van jonge mensen die meegezogen worden in dit online haat zaaien, uit de hand gelopen online ruzies en boosheid. Lees maar in de media over jonge mensen die ernstig (psychisch) letsel overhouden aan haat zaaien en geweld en zelfs het leven erbij laten.

4.6.Het (civiele) recht moet jonge mensen zoals eiseres beschermen tegen (online) haat, dreigementen en geweld. Want als niemand ingrijpt, kunnen de gevolgen (te) groot zijn. Gevoelens van permanente angst, onveiligheid en geweld, horen niet bij opgroeien. En de haatzaaiers en geweldplegers moeten weten dat hun woorden en daden gevolgen hebben voor hun eigen vrijheden. Het recht trekt daar dus een rode lijn: de vrijheid van de een om te zeggen wat men wil en te gaan waar men wil, wordt beperkt ter bescherming van de ander.

4.7.Gelet op de herhaalde uitlatingen en bedreigingen door gedaagde, de ernst ervan en het door gedaagde gebruikte geweld, dat ook nog eens in het openbaar plaatsvond, is een contactverbod in deze zaak zonder twijfel op zijn plaats. Geen contact meer door gedaagde, op geen enkele wijze, met eiseres. Niet online, niet in de echte wereld, niet direct maar ook niet via anderen. Doet ze dat toch, dan kost dat elke keer € 250,00 (dwangsom). Hopelijk hoeft eiseres daardoor niet langer bang te zijn voor nieuwe haat, bedreigingen en geweld.

4.8.Ook gedaagde heeft door wat er gebeurd is gezien waar online haat zaaien en ruzie toe kan leiden. Zij is zo boos geworden dat ze geweld heeft gebruikt. Geweld dat ook nog eens gefilmd is door jongeren die niet ingrijpen, maar het wel filmen en online verspreiden. Jongeren die toekeken maar niet hebben geholpen. Gedaagde is daarmee – naast degene die haat gezaaid heeft, bedreigd heeft en het geweld heeft gebruikt – zelf ook slachtoffer geworden van onze online samenleving en het gebrek aan een rem in online communicatie. Was dit een ruzie op het schoolplein geweest, dan was dit naar de inschatting van de voorzieningenrechter niet zo uit de hand gelopen. Gelukkig heeft gedaagde inmiddels professionele hulp gezocht. Daarbij hoopt de voorzieningenrechter dat zij begrijpt, dat het helemaal anders moet. Ruzie maken hoort bij opgroeien en bij het leven. Dreigen, haat zaaien en geweld niet. Niet online en ook niet in de echte wereld. Het begin is er: gedaagde heeft op de zitting eiseres haar excuses aangeboden, beloofd dat ze alle dreigingen niet (meer) meent, dat ze eiseres met rust zal laten en aan zichzelf zal gaan werken. En het contactverbod is de stok achter de deur dat zij doet wat ze beloofd heeft.

4.9.Gelet op het voorgaande en het feit dat gedaagde zich neerlegt bij het gevorderde acht de voorzieningenrechter toewijzing van het contactverbod gerechtvaardigd, zodat het zal worden toegewezen zoals gevorderd. De dwangsom zal worden toegewezen zoals partijen ter zitting hebben aangegeven.

The post Contactverbod na online pesten appeared first on Straatverbod-contactverbod.

Straatverbod tegen vader die steeds dronken stampij maakt

advocatenstart — Fri, 30 Mar 2018 19:51:14 +0000

In de uitspraak van de rechtbank Limburg, 12 maart 2018, ECLI:NL:RBLIM:2018:2318 ging het om een straatverbod dat gevraagd werd op te leggen aan een vader die regelmatig in dronken toestand de woning van de zoon bezoekt. De vader verschaft zich dan vaak met dreigementen en geweld toegang tot de woning. Zijn vader heeft de zoon en zijn echtgenote ook diverse malen met de dood bedreigd. Er waren meerdere sommaties van de advocaat van de zoon aan het adres van vader om zich niet meer in de omgeving van de woning van zijn zoon te begeven, maar daar heeft de vader geen gehoor gegeven. De gebeurtenissen hebben een enorme impact op de zoon (en zijn echtgenote). Hij wil dit niet meer meemaken.

Onderbouwing straatverbod

[eiser] legt ter nadere onderbouwing van zijn vorderingen een proces-verbaal van aangifte van 29 september 2017 over (productie 1 bij dagvaarding). De aangifte van [eiser] ziet op bedreiging met geweld gepleegd door [gedaagde] . In dat proces-verbaal verklaart [eiser] (onder meer) het navolgende. [gedaagde] komt geregeld naar de woning van [eiser] , terwijl [eiser] dat niet wil. Wanneer [gedaagde] voor zijn woning staat en naar binnen wil, durven [eiser] en [naam echtgenote] geen ‘nee’ te zeggen. Als hij komt, maakt hij stampij en is hij dronken. Al meerder malen is de politie geweest omdat het escaleerde. In de nacht van 27 september 2017 was het weer zover. [gedaagde] was in de woning van [eiser] , liep scheldend op [eiser] af en sloeg met zijn vuist op tafel. [eiser] raakte hier zodanig door van slag dat hij verder niet veel meer heeft meegekregen. De politie heeft [gedaagde] vervolgens uit de woning van [eiser] verwijderd en naar zijn eigen woning begeleid. [eiser] heeft verder melding gemaakt van een incident dat heeft plaatsgevonden ongeveer 2 weken voor datum van de aangifte. [gedaagde] , die dichtbij het MVV stadion woont, heeft [eiser] toen op de parkeerplaats van dat stadion, waar [eiser] als steward werkzaam is, in dronken toestand bedreigd met een mes. Hij riep toen onder meer ‘ik snijd je de strot over’.

Rechtbank: straatverbod toegewezen

Het spoedeisend belang vloeit voort uit de aard van de vordering.

4.2.Een straatverbod vormt een inbreuk op het aan een ieder toekomend recht om zich vrijelijk te verplaatsen. Voor het toewijzen van een zo ingrijpende maatregel moet sprake zijn van in hoge mate aannemelijke feiten en omstandigheden die een dergelijke inbreuk rechtvaardigen.

4.3.[eiser] stelt ter onderbouwing van zijn vorderingen het navolgende. Zijn vader bezoekt regelmatig in dronken toestand zijn woning. Hij verschaft zich dan vaak met dreigementen en geweld toegang tot de woning. Zijn vader heeft hem en zijn echtgenote ook diverse malen met de dood bedreigd. Aan de sommatie van de advocaat van [eiser] begin november 2017 om zich niet meer in de omgeving van de woning van zijn zoon te begeven, heeft [gedaagde] geen gehoor gegeven. De gebeurtenissen hebben een enorme impact op [eiser] (en zijn echtgenote). Hij wil dit niet meer meemaken.

4.4.[eiser] legt ter nadere onderbouwing van zijn vorderingen een proces-verbaal van aangifte van 29 september 2017 over (productie 1 bij dagvaarding). De aangifte van [eiser] ziet op bedreiging met geweld gepleegd door [gedaagde] . In dat proces-verbaal verklaart [eiser] (onder meer) het navolgende. [gedaagde] komt geregeld naar de woning van [eiser] , terwijl [eiser] dat niet wil. Wanneer [gedaagde] voor zijn woning staat en naar binnen wil, durven [eiser] en [naam echtgenote] geen ‘nee’ te zeggen. Als hij komt, maakt hij stampij en is hij dronken. Al meerder malen is de politie geweest omdat het escaleerde. In de nacht van 27 september 2017 was het weer zover. [gedaagde] was in de woning van [eiser] , liep scheldend op [eiser] af en sloeg met zijn vuist op tafel. [eiser] raakte hier zodanig door van slag dat hij verder niet veel meer heeft meegekregen. De politie heeft [gedaagde] vervolgens uit de woning van [eiser] verwijderd en naar zijn eigen woning begeleid. [eiser] heeft verder melding gemaakt van een incident dat heeft plaatsgevonden ongeveer 2 weken voor datum van de aangifte. [gedaagde] , die dichtbij het MVV stadion woont, heeft [eiser] toen op de parkeerplaats van dat stadion, waar [eiser] als steward werkzaam is, in dronken toestand bedreigd met een mes. Hij riep toen onder meer ‘ik snijd je de strot over’.

4.5.[eiser] legt voorts ter staving van zijn stellingen een verklaring over betreffende een incident dat heeft plaatsgevonden op 30 januari 2018 (productie 3). De verklaring is door [eiser] , zijn vrouw en [naam ambulant begeleider] ondertekend. In die verklaring staat het navolgende. [gedaagde] bezocht op 30 januari 2018 omstreeks 22.00 uur in dronken toestand de woning van [eiser] . Hij werd agressief en wilde zijn zoon te lijf gaan. Hulpverlener [naam ambulant begeleider] , die op dat moment aanwezig was, is toen tussenbeide gekomen om verdere escalatie te voorkomen. Door [gedaagde] werden blijkens deze verklaring dreigementen geuit zoals “ik snij je de keel door’, waarbij door [gedaagde] een horizontale beweging met zijn hand langs zijn keel werd gemaakt. Onder begeleiding van de politie is [gedaagde] uiteindelijk met een zak vol bier vertrokken.

4.6.Als productie 5 is een door hulpverlener [naam ambulant begeleider] geschreven situatiebeschrijving overgelegd. Hierin staat onder meer het navolgende beschreven. [eiser] en [naam echtgenote] zijn zeer beïnvloedbaar. Cognitief functioneren zij op het niveau van een kind. [eiser] is niet in staat om grenzen aan te geven en het lukt hem niet om [gedaagde] buiten de deur te houden. Wanneer [gedaagde] , die veelvuldig overvloedig alcohol drinkt, dronken is, wordt hij boos en fysiek agressief. Hij komt veelvuldig bij [eiser] op bezoek en laat zich dan niet wegsturen. Hij blijft dan vaak overnachten, zonder dat [eiser] en [naam echtgenote] dit willen en drinkt dan overvloedig alcohol. In het verleden is het bij deze gelegenheden regelmatig tot een handgemeen gekomen.

4.7.De hiervoor beschreven incidenten zijn door [gedaagde] niet betwist. Ook het overmatige drankgebruik en de wijze waarop dit hem beïnvloedt (agressief gedrag) is door [gedaagde] niet betwist. Volgens [gedaagde] is het echter ook voorgekomen dat hij naar de woning van zijn zoon ging omdat zijn zoon hem belde, omdat deze problemen ondervond en zijn hulp inriep. [eiser] ontkent niet dat dit in het verleden (half jaar geleden) wel eens is voorgekomen, maar het is in de afgelopen periode volgens hem niet meer gebeurd dat zijn vader zich op zijn verzoek naar zijn woning heeft begeven. Hij stelt dat hij in de afgelopen tijd zoveel mogelijk zijn eigen leven geleid heeft.

4.8.Gelet op het voorgaande is voldoende aannemelijk geworden dat sprake is van een stelselmatige, ontoelaatbare inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van [eiser] (en zijn echtgenote) door [gedaagde] . Deze inbreuk is naar het oordeel van de voorzieningenrechter zodanig ernstig dat deze in beginsel een beperking van [gedaagde] in zijn bewegingsvrijheid rechtvaardigt. Gelet op de gedingstukken en het verhandelde ter zitting bestaat er bovendien een reële dreiging van vergelijkbaar toekomstig onrechtmatig handelen.

4.9.Door [gedaagde] is gesteld dat hij als papierprikker werkzaam is en in het kader van dat werk in heel [woonplaats] komt. Hij heeft desgevraagd aangegeven hij zich in het kader van zijn werkzaamheden niet iedere week naar de [straat 1] hoeft te begeven. Incidentele mogelijke werkzaamheden aan de [straat 1] kunnen naar het oordeel van de voorzieningenrechter in overleg met zijn werkgever door collega’s worden ondervangen. Het werk van [gedaagde] vormt naar het oordeel van de voorzieningenrechter dan ook geen beletsel voor het opleggen van een verbod om zich aan de [straat 1] op te houden.

4.10.Het belang van [eiser] (en [naam echtgenote] ) op een leefomgeving met zo min mogelijk spanningen en angst weegt, gelet op het voorgaande, naar het oordeel van de voorzieningenrechter zwaarder dan het belang van [gedaagde] om zich in het zeer beperkte gebied, waar de woning van [eiser] zich bevindt, te begeven. Het door [eiser] gevorderde (straat)verbod zal derhalve worden toegewezen voor zover dit op de woning van [eiser] gelegen aan de [straat 1] , alsmede de [straat 1] ziet.

4.11.De belangenafweging tussen partijen valt naar het oordeel van de voorzieningenrechter echter anders uit met betrekking tot het gevorderde straatverbod voor zover dit op (een deel van) de [straat 2] ziet. Het straatverbod is, daar waar het het geel gearceerde deel van die weg op productie 4 bij dagvaarding betreft, ingegeven door de wens om [gedaagde] niet in [naam café] tegen te komen. [gedaagde] hecht er blijkens het ter zitting verhandelde groot belang aan om [naam café] te kunnen blijven bezoeken. Gesteld noch gebleken is dat het bezoeken van [naam café] voor [eiser] van zodanig essentieel belang is dat het een zodanig ingrijpend middel rechtvaardigt als het gevorderde verbod voor [gedaagde] om een deel van de [straat 2] te betreden dan wel zich daar op te houden. [eiser] heeft ter zitting ook aangegeven dat hij al een tijd niet meer in [naam café] komt om zodoende zijn vader te vermijden. Hij brengt momenteel veel tijd door in België, zo stelt hij. Door [eiser] is ook niet gesteld dat hij zijn hobby niet elders kan uitoefenen.

4.12.Het gevorderde straatverbod zal, gelet op het voorgaande, worden afgewezen voor zover dit ziet op (het geel gearceerde deel van) de [straat 2] .

4.13.De gevorderde dwangsom zal worden beperkt als volgt.

The post Straatverbod tegen vader die steeds dronken stampij maakt appeared first on Straatverbod-contactverbod.

Civielrechtelijk straatverbod en contactverbod ook naast strafrechtelijk straatverbod en contactverbod

advocatenstart — Wed, 22 Oct 2014 13:53:39 +0000

Soms komt het voor dat de rechtbank in het kader van de strafzaak een straatverbod en contactverbod oplegt bij een schorsing van de voorlopige hechtenis. Naast dit strafrechtelijk straatverbod en contactverbod hebt u ook belang om civielrechtelijk nog een straatverbod en contactverbod te vorderen.

Reikwijdte strafrechtelijk straatverbod en contactverbod?

Het is altijd de vraag of het strafrechtelijk straatverbod en contact dezelfde reikwijdte heeft als beoogd wordt met een civielrechtelijke vordering om een straatverbod en contactverbod op te leggen. Het kan zijn dat u er belang bij heeft om een groter gebied te vragen, of ten aanzien van een bredere kring personen. U hebt dan een zelfstandig belang om naast de strafrechtelijke procedure om een straat- en contactverbod te vragen

Duur straat- en contactverbod

Ook de (beperkte) duur van het straatverbod en contactverbod kan een reden vormen om daarnaast ook civielrechtelijk een straatverbod en contactverbod te vorderen. U bent anders namelijk afhankelijk van de bereidheid en medewerking van de officier van justitie, terwijl u het met een civielrechtelijk verbod zelf in de hand hebt wanneer het straatverbod en contactverbod eindigt.

Sterke arm

U hebt middels een civielrechtelijk straatverbod en contactverbod bovendien een zelfstandige bevoegdheid om de straatverboden met behulp van de sterke arm (de politie) ten uitvoer te leggen. Ook daarin schuilt een wezenlijk belang om naast het strafrechtelijk straatverbod en contactverbod ook een civielrechtelijk verbod te vorderen.

Vrijwaring inbreuken persoonlijke levenssfeer

U hebt een belang om gevrijwaard te worden van verdere inbreuken op uw persoonlijke levenssfeer en dit belang dient te prevaleren boven het belang van de ander om zich vrijelijk te kunnen bewegen.

The post Civielrechtelijk straatverbod en contactverbod ook naast strafrechtelijk straatverbod en contactverbod appeared first on Straatverbod-contactverbod.